I studien har nära 400 läsare av tidningen EE Times och prenumeranter på nyhetsbrevet Techonline fått svara på en rad frågor via epost om sitt konstruktionsarbete och vad de har för erfarenheter och åsikter om olika verktyg och företag.

När det gäller asicar är de tuffaste konstruktionsproblemen att verifiera sin konstruktion och att möta timingkraven, enligt studien. Verifiering tar hälften av konstruktionstiden – 30 procent till funktionell verifiering och 20 procent till fysisk verifiering. De svarande lade ungefär lika mycket tid på systemkonstruktion som på logikkonstruktion (RTL) – knappt 20 procent – medan syntesarbetet tog drygt tio procent.

Framöver väntas dock problemen med att hantera komplexitet och att klara kraven på strömsnålhet och läckströmmar ta över som värsta stötestenar i takt med att geometrierna minskar.

På FPGA-sidan anges timingkraven som det största problemet, tätt följt av funktionell verifiering. Komplexiteten i kommande kretsar anses som ett potentiellt jätteproblem att hantera, i synnerhet i Europa. Amerikanerna var mer oroade av läckströmmarna.

USA gör alltjämt de största kretsarna. Genomsnittet för en asic i Europa ligger enligt studien på 10,6 miljoner grindar, en siffra som väntas stiga till 15 miljoner på två år. I Asien ligger snittet idag på 6 miljoner, men asiaterna tror sig också nå 15 miljoner i snitt inom två år. Amerikanerna ligger redan idag på 14 miljoner, och tror att de når 22 miljoner grindar i genomsnitt inom två år.

Intressant nog är genomsnitts-FPGA-konstruktionen större i Europa (3,1 miljoner grindar) än i Amerika (2,4) och Asien (2,3). Europeerna tror sig om två år ha nått ett snitt på 4,3 miljoner grindar, medan amerikaner och asiater vid det laget räknar med att ha kommit till 3,9 respektive 3,6 miljoner grindar. Här avspeglar sig det faktum att europeer i högre utsträckning gör FPGA-konstruktioner för volymproduktion, medan amerikaner och i synnerhet asiater använder FPGA i prototypstadiet, för att sedan gå över till asic för volymproduktionen.

När det gäller själva verktygsprogrammen anser de tillfrågade att verktyg för etablerad teknik, som syntes, placering och fysisk verifiering är de som förtjänar högst betyg. Verktyg för yngre teknik, som systemnivåkonstruktion, signalintegritet och effektanalys får lägre betyg.

Ungefär 40 procent av de svarande tycker att verktygen som står till buds är bra på att hantera stora konstruktioner, och att verktygen är tillräckligt korrekta. Ungefär lika många är nöjda med stödet de får från verktygsföretagen.

Bara var fjärde användare tycker att verktygen är lätta att använda, och lika få är nöjda med programmens buggfrihet. Ännu sämre betyg får möjligheten att använda verktyg från olika tillverkare – färre än var femte är nöjd med interoperabiliteten.

Sämst betyg får dock kostnaden – bara var sjätte är nöjd med priserna. Drygt hälften anser att ”priserna kunde vara bättre” och nästan var tredje kryssade i alternativet ”behöver omedelbart förbättras”.

De tre stora EDA-leverantörerna Mentor Graphics, Cadence och Synopsys får likartade betyg av panelen. Omkring 65 procent av de svarande är mycket eller ganska nöjda med dem. Synopsys sticker dock ut en aning – här är bara 50 procent av företagets europeiska kunder nöjda. Generellt är asiatiska kunder nöjdare än europeer och amerikaner. Synopsys är starkast i Asien, Cadence i Amerika och Mentor Graphics i Europa.

Bakom de tre stora håller The Mathworks, företaget bakom Matlab, på att segla upp som en tydlig nummer fyra på denna marknad. Matlab ses numera som ett ”riktigt” EDA-verktyg, och Mathworks betyg är i samma härad som de tre stora.

På FPGA-sidan är Xilinx alltjämt störst verktygsleverantör, tätt följd av Altera. Av de renodlade EDA-leverantörerna är FPGA-syntesspecialisten Synplicity störst här, med Mentor och Cadence som tvåa och trea. Även här är Mathworks fyra, med Synopsys nedpetat till en femte plats.

Fler resultat från studien kan laddas ner här (länk) .