- Den blir allt mindre praktisk och allt mer teoretisk. Den riskerar att tappa sin hands-on-karaktär. Och det vore illa för industrin.
Varför blir det så?
- Dels för att lärarna inte rekryteras rätt. Ledningen på KTH måste inse att forskare inte alltid är bäst lämpade att undervisa på praktiska utbildningar.
- Dels för att vi har för lite resurser. Vi får samma anslag som teoretiska kurser, trots att vi har helt andra utgifter för komponenter, kretskort och projekt. Det ryms inte inom dagens finansieringssystem, i synnerhet inte när antalet studenter minskar så drastiskt som det gjort de sista åren. Vi har 180 studenter nu på elektronik och data, när vi var som störst hade vi över 500. Då hade vi åtta labbsalar, nu har vi två.
Kan inte industrin sponsra?
- Jo, visst har vi fått en hel del sponsring från industrin. Men det är bara för att jag och några få andra lärare engagerat oss och kontaktat företagen. Nu när företagen gått dåligt är sponsringen borta.
Blir det inte bättre när KTH omorganiseras?
- Tvärtom, det riskerar att bli ännu sämre. Senaste förslaget är att vi ska ingå i en av de "schools" som ska syssla med alla KTHs uppgifter. Då urholkas högskoleingenjörens praktiska särprägling. I förlängningen är risken stor att vi blir ett slags minicivilingenjörsutbildning.
Vad borde göras?
- Industrin måste höja ett varnande finger mot KTHs rektor så att han inte förstör ingenjörshögskoleutbildningen. På längre sikt måste finansieringen ändras och lärarnas status höjas, så att inte lönegapet hindrar lärare från att alternera mellan skolan och industrin.
Det är ganska hård kritik du kommer med?
- Jo, men jag är inte rädd. Jag är polack, så jag är van att sticka ut hakan. Dessutom är jag 59 år, så någon karriär som hotas har jag inte heller. Och jag vet att många delar mina farhågor och vill rädda den här utbildningen.
Adam Edström